يمكن أن يكون العار حافزًا قويًا، خاصة على المسرح العالمي. إن الدعوة إلى انتهاك حقوق الإنسان يمكن أن تؤدي إلى عزل الحكومة؛ وهذا يمكن أن يسبب ضجة عامة ويحرج القادة عند الامتثال. بالنسبة للعديد من الباحثين في مجال العلاقات الدولية، يظل التشهير أحد أفضل الأدوات لمكافحة انتهاكات حقوق الإنسان.

ومع ذلك، تعلم روشيل ليلى تريمان، AB’08، أن هذا التكتيك له عيوب خطيرة. أثناء عملها في منظمة لحقوق الإنسان تركز على النساء في البلدان ذات الأغلبية المسلمة، وجدت تيرمان أن التشهير غالبًا ما يؤدي إلى نتائج عكسية.

وقال تيرمان، الأستاذ المساعد في قسم العلوم السياسية بجامعة شيكاغو: “في كثير من الحالات، لا يفشل التشهير في الحث على الامتثال فحسب، بل يحرض على رد فعل عنيف، ويثير المعارضة، ويزيد من سوء ممارسات حقوق الإنسان”.

ب “الجيوسياسية للتشهير: عندما ينجح الضغط على حقوق الإنسان – وعندما يكون مؤلماً” يتحدى تيرمان الحكمة التقليدية من خلال اتباع نهج أكثر دقة. وتجادل بأن فهم العلاقات السياسية والاقتصادية والتاريخية بين البلدان هو المفتاح لمعرفة كيف ومتى يمكن أن يؤدي التشهير إلى تحسين ظروف حقوق الإنسان.

في الأسئلة والأجوبة المعدلة التالية، يناقش تيرمان سبب إحراج الحكومات لبعضها البعض وكيف يمكنها القيام بذلك بشكل أكثر فعالية.

ماذا يعني “التسمية والتشهير” في السياق الجيوسياسي؟

عندما يتحدث الباحثون في العلاقات الدولية عن التشهير، فإننا نعني المجتمع الدولي – الدول ومنظمات حقوق الإنسان مثل منظمة العفو الدولية أو هيومن رايتس ووتش والأمم المتحدة وخبراء آخرين – الذين يجتمعون لممارسة الضغط الأخلاقي على الدول التي تنتهك حقوق الإنسان.

على سبيل المثال، عندما تطلب منك منظمة العفو الدولية التوقيع على عريضة نيابة عن سجين سياسي في الصين، أو عندما تصدر الأمم المتحدة قرارًا يدين العنف الذي تمارسه الدولة في سوريا، فإنهم يشعرون بالعار – حيث يضعون هذا البلد في دائرة الضوء، وإدانة الانتهاكات، والحث على الإصلاح .

ما هي الأسباب التي قد تدفع دولة ما إلى فضح أو عدم فضح دولة أخرى؟

تتم الإشارة إلى العار لثلاثة أسباب: 1) لفرض قاعدة سلوكية مرغوبة، 2) لجمع المكافآت الاجتماعية من الجماهير، و3) لوصم الهدف.

ومن ناحية أخرى، فإن الخجل له عيوب. إن انتقاد الحكومات الأخرى يمكن أن يخلق مخاطر سياسية خطيرة من خلال تعطيل علاقة استراتيجية قيمة.

على سبيل المثال، رفض حلفاء الصين – بما في ذلك العديد من الدول الإسلامية – إدانة سوء معاملة الصين المزعومة للأويغور في شينجيانغ لأنهم يخشون تقويض شراكة مربحة. كما أن الولايات المتحدة كانت مترددة في إحراج السعودية بشأن مقتل جمال خاشقجي عام 2018. وذلك لأن حقوق الإنسان قضية حساسة، ولم تعجب السعودية -حليفة الولايات المتحدة- بتلقي انتقادات في هذا المجال وهددت بانتهاكها. الانتقام اقتصاديا

ما هي العواقب عندما يكون العار مؤلمًا؟

يكره الناس عمومًا أن يُملي عليهم ما يجب عليهم فعله، خاصة من قبل جهات أجنبية، ويتصرفون بشكل دفاعي للغاية. وخلافاً للحكمة السائدة، فإنني أجد أن التشهير الدولي يؤثر على الرأي العام، الأمر الذي يؤدي إلى زيادة المشاعر القومية والعداء لتعزيز حقوق الإنسان.

وفي ضوء هذا الرد، تتم مكافأة القادة على امتثالهم للضغوط الدولية. ومن ناحية أخرى، فإن الزعماء الذين “يستسلمون” تتعرض لتقويض شرعيتهم السياسية في الداخل. والنتيجة هي أن الانتهاكات تميل إلى الاستمرار أو حتى التفاقم.

على سبيل المثال، بعد أن أدانت الدول الغربية أوغندا ونيجيريا لمحاولتهما تجريم المثلية الجنسية في عام 2014، أفاد بعض المراقبين عن زيادة في انتهاكات حقوق الإنسان للمثليين. وقد شهدت دراسات أخرى ديناميكيات مماثلة في الصين وإسرائيل ودول أخرى.

كيف تصف النهج العلائقي الذي تقدمه في كتابك؟

لا يمكننا أن نفهم العقوبات الاجتماعية (مثل التشهير) دون تقدير السياق العلائقي المحدد الذي تحدث فيه. تعتمد البلدان على بعضها البعض في الأشياء التي تهتم بها. يمكن أن تكون هذه الأشياء مادية بطبيعتها – الأمن والتجارة وما إلى ذلك. يمكن أن تكون غير ملموسة – أشياء مثل المكانة والتقدير والاعتراف.

تحرج الدول أصدقائها ومنافسيها بطرق مختلفة للغاية.

بشكل عام، ينتقد القادة أعضائهم فقط عندما يكون لديهم تفضيلات قوية للمعيار الذي يطبقونه. وحتى في هذه الحالة، فإنهم يتخذون خطوات لتجنب رد الفعل السلبي للغاية للحفاظ على شراكة قيمة. وعلى العكس من ذلك، فإن القادة سيدينون المعارضين بغض النظر عن المعتقدات المعيارية الفعلية لأن القيام بذلك يوفر ميزة استراتيجية. ونتيجة لهذا فإن الدول تخجل منافسيها بطرق وصمية ومثيرة وتحريضية بشكل خاص.

تعتمد تأثيرات العار أيضًا على العلاقة بين المصدر والهدف. إن التشهير الذي يأتي من الشركاء الاستراتيجيين هو أكثر تكلفة وأكثر موثوقية. من المرجح أن يأخذ الهدف هذا النقد على محمل الجد ويلتزم بالحفاظ على العلاقة القيمة.

لكن فضح المعارضين أقل تكلفة. بالإضافة إلى ذلك، غالباً ما تكون الاتهامات التي يوجهها المعارضون أقل مصداقية؛ وينظر إليها على أنها محاولة ساخرة لتشويه سمعة الهدف. كل هذا يسمح للهدف بإنكار الاتهامات ورفضها بسهولة.

فهل هناك طرق يمكن للحكومات أن تخجل بها بشكل أكثر فعالية، أو بطريقة أقل عرضة للضرر؟

إن المغزى الرئيسي لهذه السياسة واضح: عندما يتعلق الأمر بدبلوماسية حقوق الإنسان، فإن زائر بنفس القدر من الأهمية – وربما أكثر من ذلك مراجعة.

ومع ذلك، في الممارسة العملية، ليس من السهل تطبيق هذا المبدأ. من السهل جدًا (وحتى من المفيد سياسيًا) إدانة الخصم بتهمة الإساءة؛ ولسوء الحظ، من غير المرجح أن تنجح مثل هذه الجهود، وغالباً ما تأتي بنتائج عكسية. يكون القادة أكثر فعالية عند فضح حليفهم، ولكن من الصعب للغاية القيام بذلك على وجه التحديد بسبب المخاطر الاستراتيجية التي ينطوي عليها الأمر. ونتيجة لذلك، فإن التشهير يكون أكثر شيوعًا في المواقف التي يكون فيها احتمال أن يكون مفيدًا أقل.

وعلى الرغم من الالتزامات السياسية التي ينطوي عليها الأمر، فإن الحكومات في وضع أفضل للتأثير على البلدان التي تتقاسم معها علاقات سياسية أو اقتصادية. وهذا يعني أنهم إذا كانوا يريدون حقاً تأمين حقوق الإنسان، فيتعين على القادة أن يستجمعوا الإرادة السياسية للتغلب على تكاليف الإنفاذ المحتملة المترتبة على فضح صديق أو حليف استراتيجي.

ويجب أن يكونوا على استعداد لوضع المزايا النسبية – بما في ذلك المزايا الأمنية أو الاقتصادية – على المحك.